安大略省汽车保险是否承保受抚养亲属？

汽车保险行业正在发生变化，消费者在选择保单以及所支付的具体保费方面有了更多选择。自 2016 年 6 月 1 日起，安大略省政府对汽车保险产品作出了一些修订。这些修订旨在为消费者提供所需的灵活性，让他们能够选择自己偏好的保单和所支付的保费。其中最主要的问题是：“安大略省汽车保险是否承保受抚养亲属？”

安大略省的大多数人都依靠一位或多位家庭成员的汽车保险，在发生车祸时为自己提供保障。根据《法定事故福利条例》，“被保险人”一词包括“保险文件中所列人士或其配偶的所有受抚养人”。请注意，受抚养人不一定是孩子（未成年人），可以是主要“在照料或经济支持方面依赖”被保险人或其配偶的任何人。

一般来说，确定谁是、谁不是汽车保险意义上的受抚养人是非常棘手的。例如，安大略省高等法院最近就这样一个案件作出了裁决：两名女士在前往尼亚加拉瀑布的途中卷入一起涉及一辆面包车的交通事故，身受重伤。在此期间，这两名女士与亲属同住。问题在于：“这两名女士是否是与她们同住的亲属的受抚养人？如果是，具体是哪一位亲属的受抚养人？”

为了帮助您更好地理解这个案件，我们将第一位受害者称为“母亲”。她有五个成年子女，其中包括一个已成年的儿子和一个女儿。母亲的嫂子/弟媳（即“姨妈”）嫁给了母亲的兄弟。

2010 年 9 月至同年 12 月期间，姨妈和母亲都与母亲的女儿及其家人同住。不幸的是，女儿离婚了，母亲和姨妈都搬到了儿子家，几周后就发生了尼亚加拉瀑布车祸。当时，姨妈和母亲都住在儿子家中。

MVACF 还是儿子的汽车保险：应由谁来赔付？

我们先理清几件事：女儿的丈夫所驾驶的车辆没有投保。母亲和姨妈都没有自己的汽车保险，因为她们在加拿大期间从未拥有过车辆，也没有考取驾照。在这种情况下，只有两个福利来源可以承保这两名女士在面包车事故中所受的伤害。第一个来源是 MVACF（安大略省机动车事故索赔基金），第二个来源是儿子的汽车保险。

姨妈和母亲都根据儿子的汽车保险单寻求赔偿，声称根据安大略省法律，她们是他的受抚养人。儿子的保险公司提供了法定福利。然而，由于该公司对这两名女士作为被保险人受抚养人的身份提出异议，便向财政部长寻求偿付。

该案首先被提交仲裁。仲裁裁定这两名女士不是儿子的受抚养人。因此，应由 MVACF 负责支付受害者的法定事故福利。

上诉

财政部长就仲裁员的裁决向安大略省高等法院提出上诉。2018 年 7 月 6 日，Andrew A. Sanfilippo 法官作出了有利于财政部的裁决。他认为，姨妈是被保险人的受抚养人，但母亲不是。根据安大略省法律，受抚养人是指“在照料或经济支持方面主要依赖被保险人”的人。

请注意，仲裁员裁定，无论是在照料还是经济支持方面，姨妈和母亲都不是被保险人的受抚养人。财政部并没有就照料方面提出上诉。因此，Andrew 法官面前的主要问题是，两名受害者中是否有人在经济上依赖被保险人。

如前所述，法官作出了有利于财政部长的裁决。他解释说，仲裁员本应遵循两个重要步骤。首先，仲裁员应当分析原告的经济需求及其他相关需求，以确定她们能否养活自己，还是必须在经济上依赖他人。其次，如果这两名女士依赖儿子，仲裁时应当确定在事故发生时是否存在主要依赖关系。

主要争议点在于，确定被保险人与面包车事故受害者之间的经济关系时，应当采用多长的“期间”才算合适。法官认为，仲裁员采用的期间“过长”，这对姨妈身份的整体分析产生了重大影响。

“主要依赖”的时间范围

仲裁员分析了姨妈在车祸前六个月期间的状况。在此期间，她有一半时间与被保险人同住，另外三个月与女儿同住。根据这些细节，姨妈并不主要依赖被保险人，即儿子。

然而，Sanfilippo 法官指出这是一个错误，因为仲裁员本应考虑车祸前一段更短的期间。在此期间，姨妈只与被保险人同住，并且由于没有自己的收入，在经济上依赖他。保险公司试图辩称，姨妈并非永久与被保险人同住，如果女儿与丈夫和好，她本可以回到女儿家。此外，这次出行本来就是为了促成女儿与丈夫和好。但法院认为这些细节的相关性有限。

归根结底，重要的是事故发生时依赖关系的性质。在那个不幸的日子里，姨妈在经济上依赖被保险人，而女儿并没有为姨妈制定扶养计划。另一方面，母亲在车祸发生时有收入来源，因为她每月领取由安大略省残疾援助计划 (Ontario Disability Support Program) 提供的 $1,150 福利。

请注意，汽车保险纠纷，尤其是涉及受抚养人的纠纷，可能会引发复杂的法律问题。强烈建议您聘请一位经验丰富的律师，为您追讨索赔，并帮助您应对整个法律程序。